Директора з розвитку «Спецтехноекспорту» виправдали від звинувачень у торгівлі військовою «гуманітаркою»

Директора з розвитку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»Святослава Посмітного виправдали від звинувачень у продажі гуманітарної допомоги у вигляді шоломів та бронежилетів.

Про це йдеться у вироку Дарницького райсуду Києва за ч. 3 ст. 201-2 КК.

У вересні 2022 року до обвинуваченого зателефонував чоловік, який представився волонтером і сказав, що хоче купити бронежилети. За версією обвинувачення, бронеплити були продані по 200-385 доларів, плитоноски — по 320 доларів , шоломи — по 270-335 доларів.

Посмітний заперечував провину і говорив, що ці товари підприємство купило за власні кредитні кошти і не ввозилися як гумдопомога. Покупець хотів заплатити готівкою, але обвинувачений наполягав, що кошти слід внести на рахунок підприємства. Оскільки волонтер поспішав, то йому пішли на зустріч: продали товар на підставі усного договору і віддали під розписку, що він повинен внести кошти на розрахунковий рахунок державного підприємства.

Під час обшуку 26 травня 2022 року при обшуку складу «Спецтехноекспорт» були вилучені митні декларації, що були підставою для пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон.

ДГЗП «Спецтехноекспорт» повідомило, що вказане у деклараціях майно дійсно ввозилося на територію України як гуманітарна допомога, проте ще 2 квітня, 8 квітня і 10 квітня 2022 року було передане відповідним військовим частинам, що підтверджується актами приймання-передачі.

Водночас були надані документи, що ДГЗП «Спецтехноекспорт» також закуповувало у іноземних компаніях за власні кошти військове спорядження, що не було гуманітарною допомогою, а тому мало право розпоряджатися ними. Обвинувачений за своєю посадою мав повноваження на вирішення питань щодо продажу військового спорядження.

Громадянин, який подав заяву про злочин, у судові засідання не зʼявився і показань взагалі не дав. Суд за клопотанням прокурора більше ніж півроку неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків, але прокуратура їхню явку так і не забезпечила. Обвинуваченого виправдали за недоведеністю в його діях складу злочину.

368.media